冯荫坤：歌罗西书1：15，李（常受）的理论不可取

zebrazebra

冯荫坤：关于歌罗西书1：15，李（常受）的理论不可取

冯荫坤是当代华人神学界备受尊重的圣经学者，他的《罗马书注释》、《加拉太书注释》等都是重量级作品，是研经者不可或缺的参考……在他的《歌罗西书·腓利门书注释》（卷上）里，我看到冯老师在处理歌罗西书1：15时，明确拒绝“基督也是受造物”、“基督是神的第一个被造物”之类观点。众所周知，这种基督（首先）被造的观点，主要是以李常受为代表，伴随着基督人性受造与否的争议，给福音派基督徒造成不小的困惑。冯老师的观点可视为福音派正统立场的代表，福音派圣经学者基本上一致拒绝李常受召会《新约圣经恢复本》的看法。

在《歌罗西书·腓利门书注释》（卷上）的第210页、注释11，冯老师首先引用了李常受的观点：

“基督是受造之物的首生者，是神一切所造之物中的第一个。……在十五至十七节揭示，基督在原初的创造中是首生者，在一切受造之物中居首位。”

“基督是神，祂是创造者；然而，基督（也）是人，有分于受造的血肉之体，（来二14上，）所以祂是受造之物的一部分。”

接着，冯荫坤老师清楚指出：

“这种理论不可取，因为他自己也照样成为血肉之体（来二14）这话的要旨，只在于指出神的儿子——神曾藉着他创造了宇宙（一2）——实实在在地成为一个人；但这并不使基督成为‘在原初的创造中’的‘受造之物的一部分’。希伯来书作者的讲法是，神为基督预备了身体，使他藉着道成肉身到世上来（十5）。”

冯老师比较了几种歌罗西书1：15的中译后，尤其肯定《新普及译本》（New Living Translation）的译法：“（基督）在万物被造之前就已经存在，并高于一切受造之物”。这一译法将两重意思表达得至为清晰，基督既是“首先的”，又是“在一切被造的之上”（参考新普及译本的英译：He existed before anything was created and is supreme over all creation）。

李常受召会所持的“基督（人性）首先被造论”并不符合圣经，但因为近年来召会信徒在网络上大肆宣传，同时又有一部分改革宗信徒鼓吹“基督人性被造论”甚至“基督被造为人论”，等于变相地给李常受正了名，导致召会在公众面前俨然以正统自居，这实在是当代华人教会要特别警醒分辨的。

最近读到耶利米哀歌的一处经文，先知感叹耶路撒冷的百姓得不着耶和华的（真）异象，一步步走向灭亡，不禁感触良多：

你的假先知为了你所见的异象，尽是虚谎和愚昧；
他们没有显露你的罪孽，使你的命运得以挽回；
他们为你所得的默示，全是虚谎，是引人走错路的。
（耶利米哀歌2：14，圣经新译本）

教会若容让异端谬误大行其道，实在是败坏之由、上帝之惩。惟愿教会的元首怜悯我们，在诸般乱象中谨慎察验，跟随那承认耶稣基督是成了肉身来的之教导，为十字架的福音做美好见证。

相关文章

《圣子主动的意志和行动——论基督不是被造之人》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790102yvgp.html
《基督道成肉身之主动：圣约之神的位格属性之彰显》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790102zalo.html

活在主恩典中

改革宗比利时信条19的基督人性受造。和李常受的基督人性受造论。是有区别的。

李常受的基督人性受造论。对歌罗西书1：15的解释是基督在起初就是“第一个受造物”。这个是李常受从来不明白“圣子从父永恒受生”的道理。

而改革宗认为基督是没有起始，也没有终结的“受生上帝”，基督是父上帝荣耀所发的光辉，本体的真像（来1:3）。尼西亚信经称之“上帝所出的上帝、光所出的光”。这些都是描述基督是“受生”而非“受造”。这是论基督的位格、论基督的神性。

而李常受不认识“受生”的圣经要义。不认识基督是“上帝所出的上帝”。他在基督神性上认为“子就是父”。然后就错误的认为基督人性就是起初神创造的“第一个受造物”。李常受不懂三位一体的奥义。

李常受在三一论上，犯了最大错误：混合了父和子的位格，分离了父和子的受生关系。导致他的基督神人二性也出现错误。李常受缺乏圣经反合性法则的认识。

zebrazebra

活在主恩典中 发表于 2019-11-11 11:30
改革宗比利时信条19的基督人性受造。和李常受的基督人性受造论。是有区别的。

李常受的基督人性受造论。对 ...

永恒“受生”关乎基督的【神性】，圣子在永恒中“受生”于圣父——当然，李对“受生”的理解肯定是错误的……不过，召会在为李辩护时，强调的是基督【人性】的受造、基督这个【人】是上帝的头一个受造物。

zebrazebra

活在主恩典中 发表于 2019-11-11 11:30
改革宗比利时信条19的基督人性受造。和李常受的基督人性受造论。是有区别的。

李常受的基督人性受造论。对 ...

李常受的三一论，其实是【形态论】异端。在他看来，圣父、圣子、圣灵根本就是同一位，而不是真正彼此相区别的三位格。

“圣子既然被称为父；圣子必然就是父神，我们必须认识这一事实。有些人说，圣子虽然被称为父，但祂并不真的是父神。然而祂怎么能被称作父却又不是父神呢？……那本来住在人所不能靠近之处的上帝就是父神（提前6：16），当祂降生为人时，祂就是圣子。所以，有一子赐给我们，祂名叫‘永在的父’。这赐给我们的子就是父神。”（李常受《基督包罗万有的灵》）

可见，李常受和他的追随者在三一论、基督论上，都是错误非常严重的异端。

活在主恩典中

改革宗与李常受的区别表（附件）

活在主恩典中

基督从永远到永远是上帝所出的上帝。基督神性其实就是“人性”的原版。人性被造的法则是【约1:3】 万物是借着他造的。凡被造的，没有一样不是借着他造的。
说基督起初的人性。这个命题是不合传统神学的定义。基督起初就是唯独神性，人性的摄取是历史中发生的一件事（为了救赎选民）。

基督的美善、公义、圣洁就是基督的神性（起初原有的生命之道）。人性是神性最高级的类比（创1:27 神就照着自己的形像造人，乃是照着他的形像造男造女）。

zebrazebra

活在主恩典中 发表于 2019-11-11 11:54
改革宗与李常受的区别表（附件）

这个表格不错。
……
改革宗：基督位格2千年前摄取了一个受造的人性
李常受：基督人性在起初就是第一个受造物

——李肯定错得离谱，不过，我认为改革宗的基督论也有向圣经继续归正的空间……比如，我们参照冯荫坤老师对西1：15和来2：14的解释，可以领悟圣经作者并非是要把道成肉身的基督当作受造物的一部分，圣经本意乃是，道成肉身是圣子实实在在地成为一个人。

活在主恩典中

zebrazebra 发表于 2019-11-11 12:12
这个表格不错。
……
改革宗：基督位格2千年前摄取了一个受造的人性

我个人觉得改革宗的归正方向。是不是就如傅瑞姆所提的“位格性启示”之类，圣灵的认识和经历问题，亦主观真理？

活在主恩典中

类比。人性是神性的类比。人性是“像神”的受造物。

类比这个词，在何顿天路客系统神学、伯克富系统神学、范泰尔的护教学都有阐述。觉得是个很好的解释。

活在主恩典中

有这么一说：形象=真像（亦圣子），样式=内涵（亦圣灵）。供参考。